网购的便捷让消费变得触手可及，但一些平台却借着 “礼包销售” 的幌子设置消费陷阱，看似是正常的商品买卖，实则暗藏变相高利放贷的猫腻。本期小柿说法结合真实判例，为大家拆解这类网购套路，教你避开陷阱、依法维权！

案情简介

2025 年1月至2月，张某通过“某商城”与某公司签订《商品服务协议》，购买“支付宝炉烹百味大礼包”“支付宝烘衣取暖大礼包”，礼包均为“支付宝红包优惠券+实物商品”的捆绑形式，两份合同约定货款共计11056 元。

合同签订后，某公司依约向张某发放了总面值 6500 元的支付宝红包优惠券，并寄出某品牌电陶炉、烘衣架取暖器两款实物，张某仅支付 2444 元后便拒绝支付剩余8612 元货款。某公司认为张某违约，诉至法院要求其支付剩余货款，并承担律师费、差旅费 2000 元。

庭审中张某抗辩，其在该平台共下单五笔订单，已还款 14198 元，实际到手红包券变现金额仅13100 元，扣除实物商品实际价值后，还款金额已与红包券金额持平，且平台商品定价畸高、不支持退货退款，还需额外支付签约费，双方实则已结算完毕。

法院审理

法院经审理查明：

2025年1月-2月，张某通过“某商城”平台与某公司签订了《商品服务协议》，约定由“MAX商城”采用“支付宝红包优惠券+实物商品”的捆绑形式向张某提供商品，所销售商品为某品牌电陶炉、烘衣架取暖器，两款产品售价合计11056元。

上述合同签订后，某公司向张某支付宝账户中充值共计7张红包优惠券，总面值为6500元。2025年2月4日，某公司通过物流公司向张某预留地址发送了实物商品。2025年2月8日，张某支付货款2444元后，拒绝支付剩余8612 元货款。

“某商城”APP已停止运营，网页版在售商品仅有几十种，且无消费者评价版块，所售商品型号均非市面主流，定价远高于淘宝、天猫等主流平台，如同型号煮茶器其他平台售价不足250元，该商城标价1558元。

互联网投诉平台有多起针对某公司和“某商城”的投诉，均反映平台强制捆绑红包券与高价实物、先享后付变相放高利贷、无售后服务等问题；近一年来，某公司在全国以原告身份发起的信息网络买卖合同纠纷案件超700件。

法院认为，网络购物已形成固定交易习惯，而“某商城”的运营模式、商品定价、销售形式均与正常网购交易习惯严重不符。某公司并无与消费者建立买卖合同的真实意思表示，张某购买礼包的目的是将红包券兑换现金，亦非正常消费，双方均不具备买卖合同的意思表示，商品服务协议看似买卖合同，而实际为向不特定的用户销售具备一定融资功能的红包券、礼品卡等虚拟产品，再获取所捆绑销售的实物商品畸高价格与市场价格之间的大额差价，同时给予较短的“付款期限”的经营模式，本质上是以“虚拟及实物”成本作本金，“付款期限”作为计期标准，不合理价差金额作利息的金融行为，这也与“315晚会”已曝光的侵害消费者权益套路如出一辙。该种以信息网络买卖作掩盖，实际向不特定多数人变相高利融资的行为，既违反了金融监管等法规的规定，也损害了金融秩序、侵害了众多消费者合法权益，违背公序良俗，故法院认定双方订立的“商品服务协议”无效。

法官提醒

对消费者：擦亮双眼，远离网购 “礼包陷阱”

警惕“虚拟券+实物商品”捆绑销售模式，购买前对比主流平台商品价格，若遇定价畸高、型号非主流且无评价的商品，务必提高警惕；拒绝“红包券兑换现金”的诱惑，此类操作背后往往暗藏变相放贷套路，极易造成财产损失；网购时核实平台运营资质，保留订单、支付记录、聊天记录等证据，遇平台强制交易、拒不退款、变相催收等问题，及时向消费者协会投诉或向法院起诉。

对经营者：合法经营，严守法律与公序良俗底线

电商平台应恪守商品交易本质，不得借 “买卖” 之名从事金融放贷业务，未经金融监管部门批准，不得向不特定人群开展融资相关活动；不得通过设置不合理交易规则、捆绑销售、定价畸高等方式侵害消费者权益，违背公序良俗的民事法律行为，法院将依法认定为无效；秉持诚信经营原则，完善商品展示、售后服务等环节，遵守网络购物交易习惯，共同维护健康的电商消费环境。

法律依据

《中华人民共和国民法典》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

《中华人民共和国民法典》第八条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。

《中华人民共和国民法典》第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。